HTML

Helló

Mi ez itt?
Az Antagon egy alvó újság(író)blog.

» Bővebben + szerzők
» In English: About us

» Facebook
» e-mail

Friss topikok

Címkék

168óra (3) a (1) ablonczybálint (1) ahónapokossajtóközleménye (1) akti (1) ambrusbalázs (1) apáti tóth (1) atv (4) axel springer (1) baloghákosgergely (1) bánó (1) bánzoltánandrás (1) barcsmiklós (1) bayerzsolt (2) bbc (1) bedemárton (2) bild (1) bkf (1) blikk (3) bnd (1) bódisandrás (3) bodokytamás (1) bogádzoltán (1) bogárzsolt (1) bolgárgyörgy (2) borókaigábor (3) brücknergergely (1) budapesti7nap (1) cenzúra (1) christiansciencemonitor (1) cnn (2) debreczeni (1) demorgen (1) déneszoltán (1) dévényiistván (1) dezsőandrás (1) die (1) díj (3) dizájn (2) dtóthkriszta (1) duna (1) dunatv (5) echotv (2) economist (2) editorsweblog (1) elte (1) emasa (5) eötvöspál (3) és (4) etika (1) eveningstandard (1) faz (1) feketenorbert (1) fidesz (1) figyelő (19) figyelőnet (7) friderikuszsándor (1) függetlenhírügynökség (2) galgagyörk (1) gawker (1) gazsólferenc (3) göbölyössomadíj (10) guardian (9) günterwallraff (1) gyakornokság (1) győrffymiklós (1) györgypéter (1) haászjános (1) hankook (1) havashenrik (1) helyitéma (1) heszlerróbert (1) hetilap (1) hetiválasz (14) híradó (3) hirdetés (1) hírsarok (1) hirszerzo (1) hírszerző (2) hírtv (3) hivatkozás (1) honvédelmi minisztérium (1) hvg (15) hwsw (1) index (24) inforádió (3) input (1) iwiw (1) jakupcsekgabriella (1) jog (2) joóbsándor (1) józsef (1) karrier (1) kecskésitollastibor (1) kereskedelmi tv (1) kertattila (1) klubrádió (1) kocsislmihály (1) kommunikáció (1) konferencia (1) kosaandras (1) kovácsgyörgy (1) közpénz (1) kreatív (4) kristonlászló (1) kritika (1) kulcsáristván (1) lánchídrádió (1) legáttibor (1) lendvai (1) litera (1) m1 (1) m2 (1) magyar (2) magyarhírlap (17) magyarnarancs (1) magyarnemzet (7) magyarrádió (12) magyartelevízió (1) majtényi (2) managermagazin (2) marketing&média (3) martin (1) martinamis (1) martinjózsefpéter (2) médiakutató (1) médiatanács (1) médiatörvény (1) menedzsmentfórum (1) mészárosbálint (1) metropol (1) miklósi (1) miklósigábor (2) minőségiújságírásért (3) mkisscsaba (1) mokka (1) morvai krisztina (1) mr 2petőfi (1) mti (9) mtv (22) múosz (4) nagyattila (1) napiciki (1) napigazdaság (3) napi gazdaság (1) nap kelte (1) narancs (16) nbh (1) nemzet (1) népszabadság (36) népszava (5) netzwerk (1) newsoftheworld (1) newsweek (2) newyorktimes (6) nkósajudit (1) nmhh (1) observer (2) oktatási és kulturális minisztérium (1) ombudsman (1) orig (1) origo (14) oroszország (1) ortt (3) pályázat (1) pannonnews (2) paul (1) pestiest (1) péter (1) pethőandrás (3) pogonyilajos (2) portfolio (1) portfolio.hu (1) pr (4) prherald (1) pulitzer (2) rádió (1) ralfneukirch (1) reakció (3) recherche (1) reklám (1) rendőrség (1) reuters (1) riport (3) rss (1) rtlklub (1) rtl klub (3) sajtófotó (2) sajtóosztály (1) sajttáj (1) slágerrádió (1) spiegel (4) spirkjózsef (2) storytv (1) stumpfandrás (2) suchgyörgy (1) sun (1) szabadsága (1) szabóákos (1) szájbarágó (1) szélesgábor (2) szempont (1) szigetitamás (1) szilágyijános (1) szlankóbálint (2) szólás (1) szombathypál (3) tagesspiegel (1) taszoknyomozó (3) taz (4) telekom (1) tényfeltárás (8) tilosrádió (1) time (3) times (2) tódorjános (1) tótawárpád (1) tüntetések (1) tv (1) tv2 (1) ujpéter (1) újságíróképzés (1) vajdaéva (2) válaszadási (1) vanityfair (1) vasárnapi (1) vasárnapiújság (3) velvet (2) viasat3 (1) világgazdaság (4) wired (2) wirthzsuzsa (1) zappegábor (1) zeit (1) zoltán (1) zóna (7) zoom (5) zsoltmelinda (2) zsűri (1) Címkefelhő

Cenzúra a köbön - és a Twitter, ami lenyomta

2009.10.20. 06:36 zsombor

Hitler él és virul – éppen arról tárgyal, hogy ő vezesse a BBC Radio 1 reggeli műsorát. A Kellogg’s zombihadsereget szervez, hogy lerohanja Norwich-ot. És vajon még hasonló „láthatatlan” sztori van, amit eltakar a jog köde? Csak Isten tudja.

 

De nem mondhatja el.

Charlie Brooker, a Guardian publicistája így fogta meg annak a múlt heti angol történetnek a lényegét, ami egészen meglepő módon nem lépte át a határokat, a magyart legalábbis biztosan nem, pedig a rosszabb hiszemű pr-cégek és ügyvédi irodák valószínűleg oda és vissza lennének a gyönyörtől. Orwell, köszöni, él és virul, és változatlanul Angliában él.

A sztori röviden: Nagy-Britanniában két meglepő, médiát érintő jogszabály is létezik. Az egyikről lehetett tudni, a másik viszont annyira hátborzongató, hogy az ottaniak is csak múlt héten szereztek tudomást a konkrét létezéséről – és ez is a véletlenen múlt, pontosabban azon, hogy 2009 van, és internet a világban.

Az egyik szabály az, hogy létezik az a fajta bírói végzés, ami még egy sztori megjelentetése előtt eltiltja az újságot a közléstől, legalábbis automatikusan vesztes pert és súlyos következményeket helyez kilátásba. A másik pedig az a végzés, a super-injunction, ami azt is megtiltja, hogy az első végzésről, vagy általában a sztori létezéséről bármit írjon az újság. Azaz: nem lehet megírni, hogy valamit nem lehet megírni – hogy mi az a valami, és hogy miért nem lehet megírni.

A konkrét sztori, amivel mindez felszínre került, egy Trafigura nevű brit olajcég esete: össze-vissza szennyezték az elefántcsontparti tengerpartot, ezügyben pedig egy angol képviselő fel is szólalt a helyi parlament alsóházában, de ez nem derülhetett ki, mert egy sajtóesetekre specializálódott ügyvédi iroda nem csak előre letiltatta a vonatkozó Guardian-cikkeket, de azt is, hogy írjanak arról, hogy letiltatták.

A Guardian főszerkesztője, Alan Rusbridger a Twitteren jelezte, hogy történt valami a parlamentben, amiről nem írhatnak:

Now Guardian prevented from reporting parliament for unreportable reasons. Did John Wilkes live in vain?

Nem csak a Twitteren múlt, persze: a twit végén linkelt cikk többet is elárult arról, mi történt, az újság jogos felháborodásán kívül például az egészet elintéző ügyvédi iroda, a Carter-Ruck nevét.

The Guardian has been prevented from reporting parliamentary proceedings on legal grounds which appear to call into question privileges guaranteeing free speech established under the 1688 Bill of Rights.

 

Today's published Commons order papers contain a question to be answered by a minister later this week. The Guardian is prevented from identifying the MP who has asked the question, what the question is, which minister might answer it, or where the question is to be found.

 

The Guardian is also forbidden from telling its readers why the paper is prevented – for the first time in memory – from reporting parliament. Legal obstacles, which cannot be identified, involve proceedings, which cannot be mentioned, on behalf of a client who must remain secret.

 

The only fact the Guardian can report is that the case involves the London solicitors Carter-Ruck, who specialise in suing the media for clients, who include individuals or global corporations.

A lap kellően ügyesen csúszott át a kiskapukon ahhoz, hogy még ne lehessen megcseszni a fenti cikkért, de a twitterezők az ügyvédi iroda és a témáról már korábban is író szerző nevének segítségével ki tudják kotorni, miről lehet szó.

A főszerkesztő spontán, ártatlan twittelésről ír (miről írna, persze), de elég valószínűtlen, hogy erről lett volna szó. A Trafigura aznap estére a legnépszerűbb twitteres címke lett, másnap délre pedig annyira egyértelművé vált, hogy kiborult a bili, hogy a cég ügyvédei visszavonatták a szuper-végzést, és háborítatlanul a cégre borulhatott a teljes szarosvödör – sokkal erősebb visszhangot keltve, mintha a sztori akadálymentesen jut be a médiába, és hal el a szokásos 48 óra alatt.

Bővebben:

(Aki mélyebben olvasott/okosabb minderről, ne legyen rest kommentelni!)


26 komment

Címkék: guardian

A bejegyzés trackback címe:

https://antagon.blog.hu/api/trackback/id/tr781462175

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hettie · http://www.hettie.nolblog.hu 2009.10.20. 09:18:22

A @wikileaks-en megjelent a Trafigura jelentes es guido az elsok kozott mondta el, hogy mi van

order-order.com/2009/10/12/guardian-gagged-from-reporting-parliament/

Egy bizonyos parlamenti kerdes megjelentetesetol tiltottak el a Guardiant (a Trafigura a Curter Ruck ugyvedein keresztul), de a kerdes maga ettol meg olvashato volt a parlamenti jegyzokonyvekben (commons order papers) es valaki, aki jaratos a brit politika melyebb bugyraiban tudta, hogy melyik kerdesrol van szo es elmondta Guidonak.

Rusbridger tweetje es a Guardian osszes cikke is keves lett volna onmagaban, hiszen meg volt kotve a kezuk.

Nem tudom, hogy ez cenzura-e, hisz maganceg megbizasabol jartak el ezek az ugyvedek. Oncenzura, fenyegetes hatasara, ha mar valami. Mire a Guardian (online) 16-an lehozta a jelentest addigra a wikileaksen a jelentes teljes szovege mar harom napja olvashato volt.

halaloszto 2009.10.20. 10:09:39

Van ennek egy szep neve: a streisand effect

vajk

Girhes Joe 2009.10.20. 10:28:51

@halaloszto:
és ha esetleg valaki nem tudná, azért hívják így, mert Barbara Streisand járt úgy pár éve, hogy addig próbálta leszedetni a háza képét egy több ezer képet ömlesztve tároló adatbázisból (aminek célja a kaliforniai partvonal eróziójának felmérése volt), amíg végül a fél net az ő házának képén csámcsogott, azaz maga az eltüntetési kísérlet csinált a minimális megjelenésből igazán nagy publicitást.

Mennyit Keresel · http://www.mennyitkeresel.hu 2009.10.20. 10:29:06

Ez érdekes, nem egészen értem, a parlamenti kérdést hogy akarták titokban tartani?

saclos (törölt) 2009.10.20. 10:36:32

Érdekes poszt, az elején bírói végzésről van szó, a végén egy ügyvédi iroda felszólításáról.

Amúgy teljesen természetes számomra, hogy ha egy téma megjelenését letiltották, akkor a letiltással együtt sem jelentethetem meg.

Pl. xy egy z letiltva nem mehet, de letiltották annak közlését, hogy xy egy z, mehetne?

Nagyduma · http://romaniareport.blog.hu/ 2009.10.20. 11:02:50

Tisztelt Szerző!

Arról is érdemes lenne írni, ahogyan a brit törvények értelmében egy Nagy-Brittanniával semmilyen kapcsltaban nem álló, az államot vagy polgárait nem érintő azonban ott is megjelent cikk miatt az országban rendkívül szigorú "rágalmazási" (libel) törvények rételmében akárki perelhető...

Megérné a fentebbi cikket kibővíteni a továbbiakban az amerikai bíróságok által szintén kiadható úgynvezett "gag-order"-ekkel (valójában injunction-féleség ez is) ami az ottani alkotmány sajtószabadság záradékát is sértve (az a bizonyos "no prior restraint" kérdés) szintén előzetesen letithatja egy cikk megjelenését vagy az arrl való beszédet is...

Nagyduma · http://romaniareport.blog.hu/ 2009.10.20. 11:08:09

@ hettie

Nem öncenzúra hanem rendes cenzúra: ha nem lettek volna fenygetés alatt azonnal megjelentetik a cikket... Máskülönben hogy definiálnád a cenzúrát: mint azon öngyilkos-jelölt ujságíró tevékenységét, aki erre irányuló bírói utasítás és töbmillió angol fontos kártérítés terhe mellett mégis megjelenteti a cikkét...

Ha valaki félelmében a megélhetése vagy biztosnága miatt valamit nem jelentethet meg (akérmi legyen is az, inklusszív nyilvánvaló rágalmak) az CENZÚRA ...

Ott az eszköz, ha valaki hazudik, hogy helyreigazításra és utólagos kártérítésre itéljék... Normális jogállamokban (Nagy-Britannia már Orwell ideje óta nem az) ezt így kellene csinálni...

SaGaIn86 2009.10.20. 11:10:15

érdekes dolog de Szerintem ez elég rendesen tapossa a szólás szabadságát.

Ez Olyan kb hogy nem írhatod meg hogy Ki ölte meg Kenneyt mert az anyagot tutkosítják de arról sem írhatsz hogy nem tudod megírni az igazságot mert nem férsz az anyaghoz

Magyarul teljesen el kehet kenni dolgokat úgy hogy senki sem beszélhet róla és még arról sem hogy valamivel kapcsolatban valamiről nem beszélhet és simán eltitkolhatnak valamit a nyilvánosság elől.

xstranger 2009.10.20. 11:18:10

"guaranteeing free speech established under the 1688 Bill of Rights."

huh, izlelgessuk ezt a mondatot egy kicsit :)

Masreszt amikor elhangzott a parlamentben akkor lehetett tudni hogy elobb utobb kiderul a dolog mivel azt semmifelekeppen nem lehet megakadalyozni.

Persze ehhez kell egy kepviselo aki meg meri kerdezni, nos ugy tunik ilyenek vannak Angliaban.

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2009.10.20. 11:21:27

@SaGaIn86: Szerintem a világ legtermészetesebb dolga, hogy nem írhatsz a letiltásról. Ha pl. írni akarnék egy cikket arról, hogy SaGaIn86 pedofil, ezt te letiltatnád (jogosan), akkor kurva sokat érnél a tiltással, ha én nyugodtan írhatnék egy olyan cikket, hogy "SaGaIn86 letiltatta a pedofil üzelmeiről szóló cikkemet". Szóval ez egy teljesen racionális rendelkezés, semmi orwelli nincs benne, ellentétben azzal, amit a poszt írója sugall. Az már más kérdés persze, hogy vissza is lehet élni vele.

Benjamin · http://benjamin.hu/ 2009.10.20. 11:27:07

Nekem a twitter semmit se ad ki a "Trafigura" keywordre...

mokas_gizi 2009.10.20. 11:35:07

Cenzúra az a Index Blogokon is elég keményen működnek...

SaGaIn86 2009.10.20. 11:47:23

1.És ki az aki eldönti mi a jogos meg jogtalan...

2.Meg honnan tudnám előre hogy a példánál maradva ilyet akarsz írni ha nincs semmi valóságalapja megsúgod előre?

3.És ez csak rád vonatkozna vagy ha egy teljesen más személy ír róla az is tilos?

4.Amúgy meg a rágalmazásnak is megvannak a maga következményei és az előbbi példa ebbe tartozik szerintem.

5.Viszont ha valami megtörtént dologról tiltom meg hogy beszélj azért hogy magamat védjem, az már más kérdés nem?

Nem kéne összkeverni a rágalmazást (amit ugye csak büntetni lehet megelőzni nem ?) a megtörtént esetleg botrányt kiváltó és nagy nyereségkiesést okozó dolgok eltitkolására irányuló próbálkozással

SaGaIn86 2009.10.20. 11:51:08

A másik meg hogy mért ne írhatnád meg hogy letiltottam ha csak ennyit közölhetsz a részeleteket nem. Annak is meg van az oka hogy letiltanak valamilyen cikket. Én nem tiltanék be semmilyen cikket ha meg valaki úgy érzi hogy rágalmazták akkor pereljen a rágalmazó meg vállalja a felelősséget.

ÉS nem lenne melegágya a Botrányok eltüntetésére irányuló próbálkozásoknak ez a törvény.

brodaclop 2009.10.20. 12:02:13

@Zigomer Trubahin: Tehat szerinted semmi orwelli nincs abban, hogy egy szabadon valasztott parlamentben torteno felszolalasrol meg azt se szabad megirnia a sajtonak, hogy megtortent? Jol atgondoltad te ezt, mielott nekialltal okoskodni?

A peldad, amit leirsz, termeszetesen hulyeseg, hiszen a tudositasba belecsempeszted a kepzeletbeli cikked tartalmat, ami ellen a (normal) injunction-t kiszabtak.

Arrol viszont igenis hirt adhatsz, hogy "A birosag megtiltotta nekunk, hogy lkeozoljunk egy cikket Gipsz Jakabrol."

Ugyanis a birosagi dontesek (nehany, a nemzetbiztonsagot, vagy az erintettek szemelyisegi jogait erinto kiveteltol eltekintve) ugyanugy nyilvanosak, mint a parlamenti felszolalasok.

zsombor 2009.10.20. 12:09:00

@saclos: valóban, most nem találom a forrást, Rusbridger meg csak annyit ír, hogy az ügyvédek bedobták a törölközőt. (viszont nem tiszta számomra, hogy a wikileakses/twitteres kiszivárgás után hogyan vált mégis megírhatóvá a dolog, hiszen a végzés attól még életben van, ha nem vonták vissza.)

zsombor 2009.10.20. 12:10:28

@Benjamin: a poszt végén levő linkkel nekem rengeteget

SaGaIn86 2009.10.20. 12:11:12

Igaz a nemzetbiztonsági dolog az más kérdés de arról amúgy sem szoktak az emberek tudomást szerezni. Nem cikket írni.

zsombor 2009.10.20. 12:13:15

@Zigomer Trubahin: a témát megjelölni nyilván értelmetlenné teszi a végzést, hiszen az egy indirekt megírása az ügynek, de attól még az érintettet lehessen már megnevezni.

másrészt itt összecsúszik két dolog: a hasonló végzéseket, legalábbis ha jól értem a szellemüket, arra találták ki, hogy természetes személyek személyiségi jogai ne sérüljenek helyrehozhatatlanul, a fenti esetben meg egy cég használja ki rosszhiszeműen, a létező szennyesét dugva mögé

Hettie · http://www.hettie.nolblog.hu 2009.10.20. 12:54:03

A Trafigura azert erzekenykedett, mert tobbek kozott a Newsnight (BBC 1) par hete mar beszamolt errol. Vegul beleszaladt a Streisand hibaba, ahogy ezt mar mas is irta.

Termeszetesen azert irhattak meg a sztrit vegul, mert fellebbeztek es megnyertek.

Mikor a Times ugy dontott, hogy kiadja a Nightjack neven publikalo rendorbloggert Nightjack megprobalta letiltani a cikket. A Times fellebbezett es kiadta a rendort.

Halom ilyen sztori van Britorszagban, ez azert szolt nagyot mert Guido es a tobbiek azzatettek (ertsd a blogszfera).

Hettie · http://www.hettie.nolblog.hu 2009.10.20. 13:02:56

@zsombor
"másrészt itt összecsúszik két dolog: a hasonló végzéseket, legalábbis ha jól értem a szellemüket, arra találták ki, hogy természetes személyek személyiségi jogai ne sérüljenek helyrehozhatatlanul, a fenti esetben meg egy cég használja ki rosszhiszeműen, a létező szennyesét dugva mögé"

es volt olyan biro akinek ez nem okozott problemat...

zsombor 2009.10.20. 13:36:52

@Hettie: köszi! én a fellebbezésre nem láttam utalást

tvscoopie 2009.10.20. 15:04:06

@mokas_gizi: moderációnak hívják és nem besértődni kell, hanem olyan véleményt megfogalmazni, ami nem kerül moderálásra.

saclos (törölt) 2009.10.20. 19:56:23

Íme, a biróság határozata, a parlamenti felszólalás előttről:

http://www.nrk.no/contentfile/file/1.6780930!The_Guardian_kjennelse.pdf

Így már pontosabban látható, miről is van szó, kicsit árnyalja az "500 halott Jeninben" osztályú hírügynökség harangfélreverését, akik első körben alávetették magukat a bírói határozatnak.

Úgy tűnik, egy belső jelentésről van szó, illetve egy parlamenti felszólalásról, amely ezen feljegyzés után érdeklődött.

en.wikipedia.org/wiki/2006_C%C3%B4te_d%27Ivoire_toxic_waste_dump#The_Minton_Report_and_legal_controversy

en.wikipedia.org/wiki/Trafigura#Superinjunction
süti beállítások módosítása